Единственное решение войны в Украине — на поле боя

Опубликовано 1 июня 2022 г.   |  Лента новостей AMAC   |  Добавить комментарий 

Эксклюзивно для AMAC – Дэниел Берман

Война на Украине только что шла четвертый месяц. Прошли темные февральские дни, когда российские войска, казалось, были на грани оккупации Киева, но вместе с тем исчезло и единство Запада, сформировавшееся перед лицом российской агрессии. Это наиболее очевидно в растущей пропасти между правительствами Франции и Германии, с одной стороны, которые, кажется, все больше придерживаются политики давления на прекращение огня, даже если это означает пожертвование украинской территорией, и Великобританией, Польшей и С другой стороны, страны Балтии, которые по-прежнему привержены делу Украины. Позиция США менее ясна.

Формально администрация Байдена по-прежнему привержена победе Украины, но в качестве еще одного доказательства того, что Джо Байден не возглавляет свою партию, многие из самых видных голосов левоцентристского истеблишмента начали петь другую мелодию. Они вторят призывам Франции и Германии признать, что «победа» либо слишком опасна, либо трудна для достижения, и что Соединенным Штатам и Украине лучше всего признать это и настаивать на уступках.

Показательно, что эти звонки исходили от двух таких взаимно антагонистических элементов истеблишмента, как Генри Киссинджер и редакция New York Times . Киссинджер и « Таймс » на протяжении большей части 1970-х годов боролись за Вьетнам, разрядку, Чили, Анголу и Африку, причем газета осуждала реальную политику Киссинджера. Но когда дело доходит до Украины, они теперь на одной волне.

В Давосе 99-летний Киссинджер предупредил, что Россия изолируется от Запада , утверждая, что «стороны должны быть привлечены к мирным переговорам в течение следующих двух месяцев. Украина должна была стать мостом между Европой и Россией, но теперь, когда отношения перестраиваются, мы можем оказаться в пространстве, где разделительная линия перечеркнута, а Россия полностью изолирована». Его словам поддержала редакция Times , которая 19 мая опубликовала редакционную статью под названием «Война в Украине усложняется, а Америка не готова».

The Times заявила, что «в конце концов, США по-прежнему не в интересах Америки ввязываться в полномасштабную войну с Россией, даже если мир путем переговоров может потребовать от Украины принятия некоторых трудных решений». предполагая, что бессрочная поддержка Украины не является данностью и что опасность конфронтации между Соединенными Штатами и Россией реальна.

Недостаток такого рода «реализма» в том, что он не особенно реалистичен. До войны было довольно легко признать, что любое российское правительство будет чувствовать себя оскорбленным перспективой вступления Украины в НАТО. Однако предполагать, что войны можно было бы легко избежать, если бы Украина просто пообещала не вступать в альянс или если бы такое обещание дал президент США, значит уйти от реализма в область фантастики. Любое обещание, данное украинским правительством, могло быть отвергнуто его преемником, а это означало бы, что России нужно будет поддерживать постоянную угрозу применения силы, чтобы удержать украинских избирателей от пересмотра договоренности каждые выборы.

В свою очередь, эти постоянные российские угрозы будут стимулировать Украину вооружаться, чтобы противостоять неоднократным угрозам российского вторжения, что оставит Россию перед выбором: вторгнуться до того, как Украина сможет вооружиться, или позволить ей построить оборону — неприятный сценарий для российских лидеров. Те же самые недостатки относились к обещанию президента США. Если бы президент США пообещал отклонить любые призывы Украины вступить в НАТО, несомненно, многие сенаторы как от оппозиционной партии, так и от собственной партии президента отвергли бы это, возможно, даже прилетели бы в Киев, чтобы сделать это, и пообещали отменить это позже. . Трудно поверить, что если бы Дональд Трамп пошел на компромиссы, к которым призывали Миршаймер или Киссинджер, демократы не обвинили бы его в том, что он продался Путину, и к ним могли бы присоединиться такие фигуры, как Линдси Грэм.

Дело в том, что, хотя у России есть реальные претензии к ситуации на Украине, односторонние уступки без решения основной проблемы, которая заключается в том, что российское правительство определяет Запад как врага в геополитическом и культурном плане, скорее усугубили бы, чем разрядили ситуацию. То же самое и с территориальными или политическими уступками сейчас.

Допустим, Киссинджер, канцлер Германии Шольц и редакция NYT добиваются своего. Байден оказывает давление на обе стороны, чтобы они согласились на прекращение огня, при котором Россия уходит, а Украина соглашается не атаковать спорные территории на Донбассе и в Крыму до 24 февраля. Мгновенно возникают вопросы. Россия предложит, чтобы любое признание Донбасса распространялось на все административные границы, 45% которых по-прежнему контролирует Киев. Они могут использовать это как предлог, чтобы не уходить из других областей. Киев это отвергнет. 

Даже если предположить, что территориальные споры могут быть разрешены, остается вопрос об ориентации Украины. Украина не просто поверит, что, поскольку русские согласились остановиться, они не начнут наступление снова. Они явно положили глаз на Киев, а Путин назвал Украину фальшивой страной, управляемой нацистами. Украина, без сомнения, будет стремиться наращивать свои силы, в том числе передовые средства ПВО и ракеты большой дальности. Даже если бы Россия была удовлетворена своими достижениями, а нет никаких оснований полагать, что они получат ее, потому что они явно стремились захватить Киев на раннем этапе, Россия столкнулась бы именно с ситуацией, которую подчеркивали Киссинджер и Миршеймер: враждебная, ориентированная на Запад Украина на их граница быстро вооружается.

В конечном счете, реалисты упускают из виду, что даже если эта война действительно закончится территориальным исходом, который оставит Крым в руках России или каким-либо другим образом отличается от того, как выглядит «украинская победа», эта война была спровоцирована нестабильным балансом сил. . Этот неустойчивый баланс можно было восстановить только на поле боя. Причина, по которой Россия может отказаться от требований Киева в обмен на Донбасс или Крым, как предполагают Киссинджер или NYT , заключается не в разумности Путина, а в том, что он не может получить Киев и потерпел там военное поражение. Если бы он захватил его 26 февраля, это не было бы компромиссом.

Для России эта война заключается в разъяснении своей силы Украине и ее соседям. Важнее территории было то, что Путин продемонстрировал украинцам, что если Россия чего-то хочет, НАТО не может помешать России это забрать. Только доказав это, Путин, по его мнению, мог подорвать привлекательность НАТО для Украины, которая основывалась на убеждении, что членство в НАТО означает неуязвимость для российского давления. Эта цель тем более важна, что Швеция и Финляндия стремятся вступить в НАТО.

Есть только один способ прийти к территориальному урегулированию этой войны. Это будет продолжаться до тех пор, пока Путин не захватит достаточно территории, чтобы его это удовлетворило, или пока он вообще не сможет захватить какую-либо территорию. Оба исхода будут ускорены за счет максимального увеличения способности Украины сопротивляться. Любой признак слабости или отказа от Украины скажет Путину, что если он будет настаивать на большем, поддержка Запада уменьшится. Это снижает вероятность того, что он согласится на какое-либо урегулирование.

Эта вспышка реализма в Соединенных Штатах и ​​Европе основана на принятии желаемого за действительное. Истинный реалистический подход состоит в том, чтобы признать, что только один человек, Владимир Путин, будет решать, когда закончится эта война, и его решение будет определяться исключительно обстановкой на поле боя. Единственный способ повлиять на это — контролировать поле боя.

Дэниел Берман часто комментирует и читает лекции по внешней политике и политическим вопросам как на национальном, так и на международном уровне. Он имеет докторскую степень. по международным отношениям Лондонской школы экономики. Он также пишет как Даниэль Роман.